Lo que hicieron Gauquelin y su esposa fue quizá el mayor esfuerzo de comprobación científica de la Astrología que se haya realizado jamás. Sus conclusiones fueron polémicas, pero bastante acertadas. Y prueba de ello es que la ciencia oficial se ha negado en rotundo a tener en cuenta los resultados favorables a la Astrología con excusas baratas referidas a la forma en que fue llevada a cabo la investigación.

Estaría bien abrir una línea de discusión en este punto en el Fórum. Prometo otro día con más tiempo aportar material concreto.

Ah, en algunas cortes medievales el astrólogo también era el bufón de turno. Y en la actualidad creo que también. ¿O es que no nos partimos todos de risa cuando les oímos hablar en su jerga repleta de términos esotéricos y trasnochados? Pero, sobretodo, y como dice una archiconocida del ramo, "hacedme el favor de ser felices" (eso sí, no os olvidéis de hacerme feliz también a mi llenado mi cuenta corriente).

Marlon Brando, Cher, Bob Dylan, Clint Eastwood, Errol Flynn, Cary Grant, Marilyn Monroe y Mickey Rooney.

Marlon Brando: Omaha (Nebraska, USA), 3 abril 1924, 23 h. 00 min. (CST). Long: 96º O 01'. Lat: 40º N 24'.

Cher: El Centro (California, USA), 20 mayo 1946, 7 h 25 min. (PST). Long: 115º O 34'. Lat: 32º N 47'.

Bob Dylan: Duluth (Maine, USA). 24 mayo 1941, 21 h. 05 min. (CST). Long: 92º O 06'. Lat: 46º N 47'.

Clint Eastwood: San Francisco (California, USA). 31 mayo 1930, 17 h. 35 min. (PST). Long: 122º O 25'. Lat: 37º N 46'.

Errol Flynn: Hobart (Tasmania, Australia). 20 junio 1909, 21 h. 25 min. (AST). Long: 147º E 22'. Lat: 42º S 24'.

Cary Grant: Bristol (Gran Bretaña). 18 enero 1904, 1 h. 07 min. (GMT). Long: 2º O 06'. Lat: 51º N 27'.

Marilyn Monroe: Los Ángeles (California, USA). 1 junio 1926, 9 h. 30 min. (PST). Long: 118º O 15'. Lat: 34º N 03'.

Mickey Rooney: Brooklyn (New York, USA). 23 septiembre 1920, 11 h. 55 min. (EDT). Long: 73º O 56'. Lat: 40º N 38'.

Próximamente inauguraremos una nueva sección en este Web dedicada a astrodatas.

Como ya decía anteriormente en este mismo fórum las investigaciones realizadas durante décadas por el matrimonio Gauquelin supusieron un hito para la astrología. Para quienes no lo sepan, la idea inicial del estudio tal como fue concebido era demostrar la inexistencia de fiabilidad en la teoría astrológica tal como nos había sido legada por la Tradición. Michel Gauquelin, que inició sus trabajos en 1949 (posteriormente se añadió su esposa Françoise), supuso que si se dedicaba a examinar miles de cartas natales de personajes conocidos y les aplicaba los teoremas astrológicos los resultados no coincidirían con lo que establecía la teoría. De esta forma se podría llegar a la concusión de que la astrología no era una ciencia y no tenía validez alguna.

Así que se puso manos a la obra y en una primera investigación relativa a médicos franceses eminentes (unos 576 selectivamente escogidos) pudo apreciar, cosa curiosa, que en estos nacimientos se producía una frecuencia no atribuida al azar de posiciones de Marte o Saturno cerca del ascendente o del mediocielo. Ello introducía ciertas dudas en su hipótesis inicial de que los planetas no tenían relación alguna con la evolución de los individuos. Por esta razón continuó sus investigaciones ampliando el número de nacimientos estudiados y los teoremas astrológicos a explicar. Llegó a reunir cerca de 25.000 fechas de nacimiento de celebridades en diferentes países (Francia, Bélgica, Italia y Alemania).Era evidente que conforme avanzaba la investigación su hipótesis inicial perdía fuerza a favor de conceder algún tipo de "influencia" a la posición planetaria.

Como conclusión de sus investigaciones durante más de cuarenta años estableció varias afirmaciones avaladas por el método estadístico que había seguido:

1.- Los planetas parecen mantener algún tipo de correlación con los nacimientos de determinados sujetos en determinadas condiciones;

2.- Determinadas zonas de la carta natal (las llamadas "zonas Gauquelin", fundamentalmente centradas alrededor del ascendente y del mediocielo) presentan una concentración no atribuida al azar de planetas concretos relacionados con las características de la persona analizada y las características que la astrología tradicional atribuye a dichos planetas;

3.- Gauquelin estableció "cinco tipos astrológicos" correspondientes a los planetas Luna (pintores y escritores), Marte (deportistas), Marte-Saturno (médicos), Júpiter (políticos) y Saturno (investigadores);

Aunque los métodos seguidos por el matrimonio Gauquelin contaron con todas las garantías estadísticas necesarias han sido ampliamente criticados por la ciencia oficial y los resultados de éstos se intenta que aparezcan como erróneos o malinterpretados. Es evidente que los científicos ortodoxos no están dispuestos a cambiar la opinión que han venido manteniendo en los últimos siglos y a quedar ellos como unos ignorantes que se han equivocado

También existe una gran polémica entre la comunidad astrológica, ya que los resultados de Gauquelin no coinciden plenamente con los postulados que nos ha legado la Tradición. Un ejemplo: una de las "zonas Gaquelin" donde aparecen con más frecuencia planetas determinados en el horóscopo de un sujeto se inicia justo en la Casa IX de la carta natal y va perdiendo fuerza conforme se acerca a la Casa X. La Tradición astrológica postula que las zonas más fuertes del horóscopo siempre son las Casas cardinales (I, IV, VII y X), y se considera que las cadentes (entre las que se encuentra la Casa IX) son espacios débiles y faltos de influencia.

Tenemos pues el debate servido entorno a esta cuestión..

Lo peor de todo es que desde el público varios asistentes manifestaron su deseo de poder hacer dicho regalo, con lo cual la cara perpetuamente iluminada de dicha señora aun se volvió más radiante (supongo que pensando en su ya suculenta cuenta corriente, eso sí que es un buen regalo). Todo esto lo cuento porque ahora nos acercamos a una de las fechas más productivas para cualquier astrólogo que se precie: el cambio de año. Así como los jugueteros se hacen de oro en estas fechas, los astrólogos se forran a base de construir pronósticos de todo tipo para el Año Nuevo. Están por todas partes, como si fueran una plaga. En cualquier programa de televisión o de radio invitan al astrólogo y vidente de turno para que les cuente unas cuantas sandeces de cómo va a ir el nuevo año que comienza. Y no digamos de lo llenas que se ponen las consultas particulares con incautos que parece que no pueden vivir si el astrólogo de guardia no les aconseja sobre el color de la ropa que tienen que ponerse.

En fin, felices fiestas a todos y recordad... regalaos un Ofiuco para Navidad, o un planeta transuraniano, o unos cuantos trígonos Venus-Júpiter... Son mejores que el Tamagochi.

Por un lado queda claro que el estudio de Michel y Françoise Gauquelin llena un vacío importante que hasta entonces no había sido satisfactoriamente cubierto por los investigadores astrológicos: la comprobación empírica a nivel estadístico. Cierto es que anteriormente algunos autores habían intentado un trabajo de ese tipo, pero no contaron con los medios suficientes y la preparación estadística necesaria. Me refiero por ejemplo a Paul Choisnard o K.E. Krafft.

La gran contribución de los Gauquelin a la historia de la Astrología es que por primera vez demostraron de manera incontrovertible (mal que les pese a muchos) que en el fondo la filosofía en la que se basa esa ciencia es válida. Por otro lado, y aquí hay un gran trabajo todavía por hacer, también demostraron que algunos supuestos teóricos de la teoría astrológica (como por ejemplo las zonas de intensidad e influencia de las Casas), no parecen ser del todo válidos y deben reformularse o, como mínimo, investigarse a fondo.

Asi pues, mi posicion actual con respecto al debate es que considero a la Astrologia una disciplina seria e interesante (incluso fascinante para mi) aunque mi nivel de conocimientos sea todavia muy elemental. Al menos, ya se lo suficiente para reconocer que se trata de un Conocimiento enormemente vasto y a la vez concreto (poco elucubrativo), aunque con diferencias de criterios entre los entendidos como sucede en todas las ciencias. Tambien he descubierto que aprender a interpretar una Carta Natal, aparte del enorme interes personal que me suscita, es enormemente complejo y puede requerir bastantes horas de estudio y dedicacion ademas de una gran dosis de  capacidad analitica. Pero yo tengo mucho interes en el tema y confio que en este forum pueda encontrar la ayuda que necesito, que puede ser tambien util para otros como yo.

En cuanto al tema original del debate, el Manifiesto contra la Astrologia, opino que su contenido y sobre todo el estilo en el que esta redactado es lamentablemente dogmatico para haber sido subscrito por un numero tan grande de prestigiosos cientificos. Aunque no me sorprende, ya sabia de la soberbia actitud de muchos cientificos (que no son ni mucho menos todos y puede que ni siquiera la mayoria) con respecto a todo lo que no es su Ciencia Oficial (filosofia, creencias religiosas, las denominadas por ellos mismos pseudociencias, etc). Simplemente el estilo de la frase "Es pura y simplemente falso..." para calificar los Principios Astrologicos denota la soberbia y la actitud dogmatica a las que hacia referencia. Los principios, por definicion, en cualquier teoria cientifica no se deben juzgar, ni rebatir, ni poner en duda. Por eso mismo son principios. Lo que se debe refutar, en todo caso, mediante la comprobacion teorica y/o experimental, son las conclusiones y predicciones que se puedan obtener a partir de esos principios teoricos. Dudo mucho que cualquier persona abierta intelectualmente, por exceptica que sea, que haya estudiado minimamente el tema de la astrologia pueda tener una opinion en contra tan rotunda y definitiva. Solo la ignorancia total y una actitud prejuiciosa sobre el asunto puede explicar, en mi opinion, una postura tan categorica. Lo digo, fundamentalmente, porque esta podria haber sido mi posicion personal al respecto hace tan solo cuatro meses, aunque no creo que yo hubiera firmado jamas un manifiesto publico como ese sin haberme enterado y documentado previamente sobre el asunto. Mejor actitud es la de Isaac Newton, uno de los mas grandes cientificos de todos los tiempos y a la sazon gran aficionado a la astrologia, cuando parece ser que le dijo a un eminente astronomo de su epoca quien se dedicaba a desprestigiar despectivamente a la Ciencia Astrológica: "Usted no sabe de lo que habla, mientras que yo me he tomado la molestia de estudiar a fondo el asunto".

En muchas de las discusiones que he mantenido ultimamente con personas excepticas o incredulas con respecto a la Astrologia, casi siempre sacan a relucir para justificar su opinion el mismo argumento: que como pueden  afectar los astros a la personalidad de los individuos o determinar su porvenir. Yo siempre les respondo lo mismo: "No tengo la menor idea". Tampoco es del todo cierto, a mi no me cuesta tanto trabajo imaginar que esto sea efectivamente posible, pero justificarlo o demostrarlo teoricamente es bastante mas complicado. Es mucho mas facil hacer entender a la gente que el que "los astros influyen de una manera determinada sobre la personalidad y el porvenir de los Individuos, la Humanidad y la Naturaleza" es precisamente un Principio Astrologico, y que partiendo de ahi y de los aforismos y reglas heuristicas obtenidas tras muchos siglos de observacion se pueden realizar predicciones comprobables empiricamente. Exactamente igual que cualquier otra teoria cientifica que se precie. No es necesario demostrar o refutar los principios para validar o invalidar una teoria cientifica, sino los resultados de sus predicciones, aunque mucha gente esto no lo sepa. Por supuesto que los principios no son eternamente indemostrables y la ciencia evoluciona siempre hacia el descubrimiento de principios mas generales que engloben a los anteriores: los originales Principios Generales de la Gravitacion de Newton ya no son tales principios puesto que la Ciencia ha desarrollado otras teorias de la Gravitacion mas completas que explican estos principios. Cuando la Ciencia Oficial acepte otorgarle validez a la Astrologia y los cientificos convencionales con sus aceleradores de particulas y sus extraordinarios laboratorios y medios economicos se pongan a la tarea de descubrir si existe efectivamente una "fuerza astral" o alguna particula subatomica relacionada, puede ser que se consiga explicar algun dia los Principios Astrologicos. Mientras tanto, poco podran hacer los astrologos desde sus casas para demostrar empiricamente estos principios, creo yo. Pero como digo, aunque esto pueda ser importante e interesante algun dia, no le resta un apice de validez y de utilidad a la Teoria Astrologica.

Otro tema polemico parece ser el de si la Astrologia es una ciencia exacta o interpretativa. Desde mi punto de vista, es una ciencia exacta mas en la linea de la fisica o la quimica que en la de la psicologia, por ejemplo. Otra cosa es que la gente confunda la exactitud con la precision. Una ciencia, en mi opinion, se debe considerar como exacta cuando el planteamiento del problema y su resolucion es matematico o algoritmico (se podria programar en un ordenador) y las variables de entrada y salida se pueden calcular o medir objetivamente. Estas condiciones se dan en la Astrologia con la Carta Natal, pero no existe nada equivalente en ninguna terapia o teoria psicologica que yo conozca. Evidentemente, cuando la resolucion de un problema matematico es muy compleja se tiende a realizar simplificaciones que limitan la precision del resultado. Pero esto sucede en todas las ciencias. Un ejemplo de esto es el juego del ajedrez: en teoria cualquier ordenador seria invencible si dispusiera de todo el tiempo del mundo (o una velocidad de calculo infinita) para realizar una jugada mediante un sencillisimo algoritmo matematico. Sin embargo, esto es inviable en un tiempo razonable hasta para el mas potente de los ordenadores con lo que los programas de ajedrez son extraordinariamente complejos y deben aplicar las mismas reglas heuristicas que aplican los Grandes Maestros. No me cabe duda de que es posible, dedicado el mismo esfuerzo y contanto con el asesoramiento de los Grandes Maestros de la Astrologia, desarrollar un programa informatico para calcular automaticamente Cartas Natales muy precisas, lo que demostraria la exactitud o la computabilidad de la Astrologia.

Ahora que conozco un poco mas los fundamentos y origenes de la Astrologia, me resulta dificil entender por que la Ciencia Oficial margina de una manera tan descarada y despectiva a la Astrologia, siendo como es la madre de todas las ciencias actuales y la Ciencia mas antigua que se conoce en casi todas las grandes civilizaciones de la antiguedad. Las matematicas se desarrollaron originalmente para realizar calculos astrologicos lo que derivo en la astronomia y esta a su vez en la fisica actual; asi como las grandes obras de ingenieria de la Antiguedad eran sobre todo templos astrologicos. Me gustaria proponer una nueva linea de debate sobre este tema (que es practicamente el contenido del Manifiesto):

Ciencia versus Astrologia

-------------------------

      ¿Como, cuando y porque la Astrologia cayo en desgracia en beneficio de la Ciencia actual?

Por ultimo, tambien quiero dar mi opinion con respecto al que parece ser el tema mas polemico del debate hasta ahora: nuestro querido amigo Andres F. Como buen Libra que soy, a pesar de que ni comparto la opinion ni me  parece razonable la actitud tan provocadora de Andres en este debate, quiero salir en defensa de este frente a los defensores de la Astrologia, quienes me parecen exageradamente molestos con el y le atacan practicamente con la misma actitud. Hay que reconocer que, por lo menos, Andres parece estar bastante documentado en el tema, es posible que mas que yo incluso, y eso le da derecho y autoridad para opinar sobre el asunto, aunque sea en contra. Bien es verdad que hay gente que lee mucho y no asimila casi nada pero tambien podria ser que Andres simplemente aun no se haya convencido de la validez o utilidad de la Astrologia. En todo caso, me parece que un debate sin al menos una voz discordante perderia rapidamente el interes, asi es que me parece estupendo tener a Andres en el forum. Por otro lado, si se sigue pasando de la raya creo que lo mejor es no responder a sus provocaciones. Tan pronto como advierta que ya no se le hace caso y deje de sentirse protagonista cambiara de actitud o seguramente se aburrira y desaparecera. A mi se me ocurre una propuesta que me parece mejor que entablar una guerra de insultos y provocaciones. La idea consiste en que los astrologos intenten convencer a Andres de una forma practica de la validez de la Astrologia. ¿Que os parece si Andres publica su fecha, hora y lugar de nacimiento en el forum y un dia concreto algunos de los astrologos publicais en el forum vuestras conclusiones fundamentadas sobre su personalidad o lo que querais?. Para mi personalmente y quiza para otros aprendices como yo o incredulos como Andres, seria muy interesante ver como interpretan una Carta Natal los profesionales y quiza Andres pueda decirnos honestamente lo que le parecen las conclusiones. Y si Andres no se presta al desafio yo mismo me presento como voluntario: naci en Aviles (Asturias) el 13 de Octubre de 1965 a la 1:30 PM.

Una ultima cosa, por si sirve de algo mi opinion, yo tambien estoy de acuerdo con que Alferat intente organizar los articulos en dos forums uno mas divulgativo para aficionados y principiantes como yo y otro de contenido mas especifico para profesionales y entendidos. Lo digo mas que nada porque algunos de los articulos de los profesionales me superan por completo y me resultan incompresibles -por ahora :-). Eso si, no me gustaria que los entendidos en la materia abandonasen por completo el forum de los principiantes, puesto que son los que mas nos pueden enseñar aunque, si es posible, tendrian que intentar ser mas "divulgativos" en este forum. Un saludo a todos *<:)